Проф. Дулуман Е.К.

Спор атеистов

Ответ только в общем виде.

1. Между атеистами пробежала черная кошка.

Атеисты с недоумением, а проповедники религии со злорадством пишут и шлют мне по электронной почте письма о непримиримых спорах между членами Атеистического общества Москвы (АТОМ), сгруппированными на сайте "Научный атеизм", и сторонниками автора атеистического Манифеста Димьяном, сгруппированными на сайте "А-Сайт".

В возникшие споры мне вмешиваться не с руки. Спорят между собой молодые атеисты, которые на просторах бывшего Советского Союза возрождают не старый древнегреческий, западноевропейский или какой-то там еще атеизм, возрождают не воинственный атеизм первых десятилетий советской власти, а создают концепцию и движение принципиально нового атеизма.

Среди молодых, скажу откровенно, совершенно не опытных атеистов, естественно возникают определенные трения: из одних выпирает желание свое личное и не до конца продуманное представление о сущности и организации атеизма навязать всем другим; другой в среде своих единомышленников хочет блеснуть своей неповторимостью; третьего, четвертого... десятого гложет проклевывающийся вождизм; двадцатые-тридцатые ждут публичных заявлений о полном единодушия хотя бы только в основном или хотя бы в чем-то второстепенном... Ничего ни неестественного, ни сверхъестественного, ни необычного во всем этом нет. - Естественные болезни роста и становления молодых атеистов и первых шагов их самостоятельной публичной деятельности. В их молодой "буче, боевой кипучей" (По Маяковскому), мой совет и мое мнение вряд ли сослужит добрую службу. Наоборот, вполне вероятно, что я только добавлю бензинчика в "чуть затаившийся пожар" (Лермонтов. На смерть поэта.).

Попробую высказаться по предмету споров между молодыми, новыми русскими, атеистами. Начну издалека.

2. Давайте немножко пофилософствуем.

В реальной действительности всё существует с размытыми контурами, всё своими контурами наплывает друг на друга и таким образом всё взаимодействует друг с другом. И только в этом плане мы имеем право и можем говорить о том, что в нашем мире все связано со всем, что только во взаимосвязи всего множества элементов действительности проявляется единство Мира.

Пребывая в этом Мире, человек пытается и имеет возможности познать этот мир, как в его деталях, так и в целом. Само познание - это, кроме всего прочего, процесс отражения Мира в голове человека в единстве с фактом процесса самосознания этого процесса отражения человеком. (Во-о-о, как накручено! Но только таким "накручиванием" можно как-то разобраться во всем этом.) При этом надо обратить внимание на то, что в человеческой голове непосредственно отражается не весь Мир во всем его диалектическом единстве и противоречивости, а только конкретная часть этого мира, зачастую - конкретный предмет или конкретное явление. Это конкретное отражение фиксируется словом, распространяется на другие аналогичные конкретные предметы и явления (или вбирая их в себя), становясь представлением. Представление, проверяясь на практике, может перерасти в Понятие. Понимать - это значит иметь не только представление, но и объяснить сущность этого представления, вложить отражение конкретных предметом и явлений Мира в комплекс связей с другими предметами и явлениями, иметь сведения об устойчивых, причинных факторах данного предмета и явления. Усваивая выраженную словами (или их заменителями: письмо, буквы, схемы, формулы и т.п.) информацию об отражаемом Мире, мы приобретаем знания. Ведь знание - это ни что другое, как зафиксированная информация. При чем, эта информация имеет общечеловеческое (можно ограничить: национальное, племенное, родовое, семейное, сугубо личное) значение и смысл, но усваивается только на индивидуальном уровне. Отсюда индивид не только усваивает информацию, но и вкладывает в неё личностный смысл. Таким образом, знания одновременно имеют и общечеловеческое (с некоторыми упрощениями можно сказать - объективное) и личностно-индивидуальное (сугубо субъективное) значение. Для сохранения, распространения и пользования знаниями необходимо, чтобы слова (схемы, формулы, обозначения) выражались в общепринятых всем человечеством (народом, нацией, племенем, родом, семьей) формах, формулировкам, написаньях, сочетаниях звуков и так далее. Без этого между людьми нет взаимообмена знаниями, взаимообщения на основания знаний. Отдельный индивид может приобрести, обнаружить, открыть такие знания, которые никто до него не обнаруживал. Но для того, чтобы его личные знания приобрели общечеловеческое значение, они должны быть распространены и усвоены всем человечеством или хотя бы частью человечества. В противном случае эти знания останутся только знаниями личности и умрут в месте со смертью личности.

После некоторой разминки и, как говорится, "гимнастики ума", приступим к предмету дискуссий между новыми русскими атеистами. Но начнем не с дискуссий вокруг определения и сущности атеизма, а с религии. Так нам логичнее и легче будет перейти к самому атеизму.

3. Сущность и определение религии.

Религия - многогранное явление, которое может рассматриваться с разных точек зрения. И если мы при определении сущности религии будем стараться ухватиться не только за ее сердцевину, а и за маргинальные, окраинные, так сказать - контурные очертания, то ей, религии, можно давать различные - вплоть до противоречивых и взаимоисключающих друг друга - определения и оценки, что мы и видим на самом деле.

А что является этой злополучной сердцевиной религии? Разные люди, разные ученые усматривают эту сердцевину в разном. Герберт Спенсер, которого можно назвать родоначальником и основателем научного религиоведения, искал ее в "минимуме религии" и усматривал в анимизме (олицетворении); Де Бросс - в фетишизме; Эмиль Дюркгейм - в социальных функциях; В.И.Ленин, как известно, определял религию как опиум народа и род духовной сивухи, в которой рабы капитала топят свое право на сколь-нибудь достойную жизнь...

С точки зрения атеизма (если мы предварительно согласимся, что атеизм - это вид или тип мировоззрение): Религия - это тип мировоззрения, в основе которого лежит вера в существование сверхъестественных существ. Если кто-то из спорщиков захочет придираться, то он непременно обнаружит в таком определении много недостатков и даже пороков. В самом деле, разве религия - это только тип мировоззрения? А куда деть плеяду попов, которые не верят в Бога? Их выбросить из религии или оставить там, в религии? А как быть с теми, у которых вера в Бога лежит не в основе, а на периферии его мировоззрения? Этот, с "периферийным Богом", - верующий? не верующий? атеист? или кто? А как быть с теми, кто верит не в одного и единого монотеистического Бога, а в Сатану, в существование многих богов, духов, чертей, ведьм, колдунов и прочую сверхъестественную нечисть? И что такое, в конце концов, сверхъестественное существа? Колдун, ведьма, вампир, оборотень, маг, народный целитель, Нострадамус, цыганка-гадалка, бесноватый, гений, говорящий на "ином языке" пятидесятник - это существа сверхъестественные или не сверхъестественные?.. Такие возражающие вопросы вполне закономерны, естественны и логически закономерны.

Не знаю, как сейчас, но во второй половине ХХ столетия очень модными на Западе были философские школы и течения, которые суть знаний сводили к адекватному истолкованию, объяснению и пониманию текстов, выражений, слов (философская герменевтика), или сводили суть постижения мира к тому, что люди договариваются между собой в отношении понимания тех или иных словесно выраженных положений, понятий, концепций (логический позитивизм). Я не совсем и не во всем согласен с учением философской герменевтики и логического позитивизма, но отрицать наличие здравого смысла в их, приведенных выше, утверждениях не имеет никакого смысла. Без адекватного и согласованного понимания понятий и концепций совершенно невозможно обмениваться и творить в области знаний или исходя из знаний. И хотя, как известно, определение всегда старается обкорнать действительность, вложить ее в прокрустово ложе субъективного человеческого познания и ограничить, без такого "корнания" и "ограничивания" никакого познания мира, никакого духовного общения между людьми, никакой науки быть не может.

В религиоведении существует и принято много солидных определений религии. О них можно спорить, по отдельным пунктам эти определения можно отвергнуть, но все они (кроме богословских, поскольку ему, богословию, в принципе не дано определить сущность религии вообще) в определенном плане правомочны и логически оправданы. Но, во всяком случае, с философско-атеистической точки зрение наиболее близким к истине является определение: "Религия - это тип мировоззрения, в основе которого лежит вера в существование сверхъестественных существ. С точки зрения этого определения зрения религия наиболее адекватно просматривается именно как тип мировоззрения. Именно в этом плане также наиболее четко просматривается противоречие и несовместимость религии и атеизма. Именно в этом плане атеизм наиболее убедительно и наиболее эффективно противостоит религии и преодолевает ее мировоззрение.

4. Сверхъестественное и сверхъестественные существа.

Теперь о "сверхъестественных существах". Словосочетание и понятие "сверхъестественные существа" (supernaturales entes) появилось и формулировалось на католическом Западе в период Средневековья. Церковники этими словами аттестовали Бога, ангелов, духов, чертей, колдунов, ведьм и прочее подобно им. В строгом богословии, в философии сверхъестественными называли существа, которые стоят "над естественным" миром, действуют вопреки естественным законам. Сюда, кроме явлений плана религиозного включали и все непонятные естественные ("чудесные") и придуманные сверхъестественные (мистические) явления. Исходя из этого, религию определяли и до сих пор определяют, как веру в сверхъестественные существа, сверхъестественные силы и явления. Некоторые даже утверждают, что религия может быть и без веры в сверхъестественные существа и ограничить себя верой в сверхъестественные силы и явления. Но это не так. В реальных религиях, во всех без исключения, источником сверхъестественных сил и явлений выступают только сверхъестественные существа. А сами по себе сверхъестественные силы - это, зачастую, еще не объясненные наукой или просто - придуманные религиозными (Сведенборг) или безрелигиозными (Бёме, Блаватская, Рерихи) мыслителями явления. Нельзя зачислять в религию, к примеру, неоплатонизм, мистику, теософию, иррационализм, поскольку все они является не столь религиозным, коль философским заблуждением. В религии сверхъестественные существа всегда существа олицетворенные, подобно человеку имеющие ум, чувства и волю; с ними верующий может лично общаться, о чем-то просить, за что-то благодарить, чего-то от этого существа ждать и на него надеяться. Следовательно, закруглимся, везде, где есть вера в реальное существование олицетворенных (живых, самосознающих и по своему изволению действующих) существ, там есть религии.

5. Атеизм отрицает существование Бога и борется с религией.

Теперь об атеизме. Атеизм дословно означает "без бога". На протяжении всей истории человечества сформировалось понятие атеизма как такого мировоззрения (смотрения на мир), которое отрицает существование сверхъестественных существ (бога, духа, сатаны, ведьм и прочего подобного). Возникновение и существование атеизма стимулировано и стимулируется религией. А поэтому на протяжении веков атеизмом называли не только мировоззрение, которое отрицает существование бога, но и выступает против веры в этого, несуществующего, бога, выступает против учения от имени этого бога, выступает против организации вокруг веры в этого бога, против - церкви и религии в целом. В области мировоззрения атеизма нет месте вере в существование сверхъестественных существ. Но реальный атеизм выступает не только против веры в бога, но и против всех других элементов религии, все из которых зиждутся на вере в Бога.

Религия самими свои существованием затрагивает практически все сферы жизнедеятельности человека и общества. Против вторжений религии в эти области выступает не только атеизм, но и другие социальные и духовные силы. Так возникает и формируется антиклерикализм, сфера борьбы науки с элементами религиозного мировоззрения, борьба новых религиозных движение с устоявшейся религией и прочее и прочее. Атеизм тоже может принимать участие в этой борьбе и даже объединяться по узким вопросам с движением под знаменем какой-то религии (Крестьянская война в Германии, культуркапмф Бисмарка против засилья католицизма; движение гарибальдийцев - "Овод" писательницы Войнич). Но это вовсе не значит, что атеизм может раствориться в антиклерикализме или в борьбе против, к примеру, религиозного фундаментализма. Для того чтобы постоянно быть самим собой, атеизм в любых движениях должен оставаться мировоззрением, которое не допускает существования сверхъестественных существ.

6. Об организациях атеистов.

Иногда возникает необходимость действовать атеистам сообща, каким-то образом консолидироваться между собой. Если это объединение происходит под знаменем атеизма, то в него вступают только те, кто отрицает существование сверхъестественных существ. И если атеисты, к примеру, в борьбе с православной клерикализацией России объединяют свои усилия с верующими протестантами, староверами или теми верующими православной церкви, которые требуют полного и последовательного отделения церкви от государства ("Кесарево - кесарю, а божие - Богу" - Матфея, 22:21; Марка, 12:17), то это вовсе не значит, что эти верующие будут вступать (или их станут принимать) в общество атеистов.

И еще. Если атеисты решили публично, во всеуслышания объединиться в организацию, то они не могут объединяться на тех условиях, которые противоречат общечеловеческой морали, гуманизму, справедливости, то есть противоречат тем ценностям, которые разумны, выдержали проверку исторической практикой, основаны на научном постижении сущности общества и человека. Ведь атеисты объединяются не для того, чтобы разрушить общество и уничтожить человека. А если именно для последнего, то начните, новые русские атеисты, с самих себя и скорее самоуничтожайтесь!

Атеисты могут убедительнейшим образом показать ложность религиозного мировоззрения и тем самым открыть дорогу для наиболее эффективного решения всех перипетий общественной и личной жизни человека. Вот для этого стоит и нужно создавать организации атеизма.

7. Сатана и сатанисты в стане атеистов.

Теперь о сатанистах среди атеистов. Наиболее заметной фигурой среди сайтовских сатанистов является Варракс. По моему мнению и моим оценкам, Варракс по уровню своего образования, начитанности, таланта и знания религии стоит выше всех выступающих на сайтах молодых новых русских атеистов. Но его не надо причислять собственно к атеистам. Он всей своей душой выступает против Бога, но горой стоит за Сатану. (Варракс, услышь меня! Я здесь ничего не перевираю?). В атеистическом и религиозном, обывательском и научном мире общепринято и согласовано (смотри выше), что Сатана - это сверхъестественное существо. А вера в существование сверхъестественного существа - это признак религиозного мировоззрения, которое ни в каком плане (смотри выше) не согласуется с мировоззрением атеистическим, с атеизмом, с пребыванием в атеистической организации. Конечно, в борьбе с православием, христианством или другими божественными религиями сатанист может на определенном отрезке быть союзником атеистов. По евангельским рассказам, Сатана очень талантливо, хотя и безуспешно, пытался отвратить от веры в Бога даже самого Иисуса Христа.

Сатанисты могут действовать совместно с атеистами наравне с верующими других религий в борьбе против конкретных религий. Но смешение атеизма с сатанизмом приведет к отождествлению атеизма с сатанизмом, к обращению атеистов в сатанизм и, наконец - к превращению атеизма в сатанизм. Варракс, разве не так?

Я знаю, что Варракс предлагает Сатану и сатанизм не в общепринятом на всех уровнях понятии. От только говорит о Сатане, но понимает самого Сатану в том изложении, которое дано Ла Вейем. Следует сказать, что в Западном мире Ла Вей не котируется ни как атеист, ни среди атеистов. Во всяком случае, ни на одном из англоязычных сайтов атеистов (а таких добротных, патентованных атеистических сайтов сейчас насчитывается свыше сотни) я не встречал атеистических выступлений сатанистов, хотя интернетовских сайтов сатанистов имеется предостаточно. Ни в международном, ни в региональных масштабах не смешивается праведный атеизм с грешным сатанизмом. А почему молодые русские атеисты должны быть исключением в этом плане?

Понятие Сатаны и сатанисты дискредитировано по всем статьям и по всем направлениям. Варракс хочет загрузить эти понятия новым содержанием, реабилитировать их и предложить ко всеобщему употреблению не только вместо общепринятой веры в Бога, но и общепринятого атеизма. Я понимаю, что Варракс пытается, просто, поиграть на нервах верующих и обывателей, как говорится, эпатировать общественное мнение. Такое эпатирование в некоторых случаях допустимо, в некоторых случаях похвально. Но Сатана и сатанисты для атеизма - это не тот случай. Богословы в глазах верующих издавна пугают верующих отождествлением Сатаны с атеизмом. А эти запугивания и эти страхи среди верующих живут, здравствуют, будучи дополнительной уздой духовного мира верующего. Если сатанизм Варракса - только игра, то это игра, в конечном счете и в конечном итоге, только в пользу попов.


Warrax: комментарии

Из уважения к профессору я располагаю комментарии не в тексте, как обычно, а высказываясь после него.

Для начала отмечу, что мной было написано Евграфу Каленьевичу следующее письмо:

From: Warrax <warrax@warrax.net>
    To: duluman@alfacom.net <duluman@alfacom.net>
    Date: Friday, July 27, 2001, 11:52:48 PM
    Subject: 
--====----====----====----====----====---
Уважаемый Евграф Каленьевич!

С.Моисеенко в Мультидебатне А-сайта сообщил, что Вы не считаете меня атеистом. Высказывали Вы когда-либо такое?

Цитирую:
///Но я не позволю говорить за меня мое мнение, что подразумевает название "Манифест [всех] атеистов"./// - это моя фраза, далее - слова Моисеенко:

Не в обиду Вам сообщу, что например атеист Е.К.Дулуман Вас и вовсе не относит к атеистам, поэтому при чём тут Ваше мнение?

Это собщение № 71 темы "Этот поток ТОЛЬКО для обсуждения Манифеста"

На это профессор мне ответил: "Я нигде и никаким образом в своих публикациях не говорил буквально того, что Вам сказал Сергей Моисеенко" и выслал мне вышеприведенную статью. Поскольку она содержала фразы "Варракс, услышь меня! Я здесь ничего не перевираю?" и "Варракс, разве не так?", то я предположил, что мне сделано предложение обсудить написанное, и я отправил ответ, который приведу ниже. Однако через несколько дней эта статья появилась на А-Теистическом сайте, а связь с профессором прервалась (насколько мне известно, Дулуману сейчас предоставляют университетскую кафедру для преподавания и, соответственно, у него крайне мало времени. Пользуясь случаем, поздравляю Евграфа Каленьевича с продолжением научно-преподавательской работы.)

Итак, мое ответное письмо (я сократил текст, проставив ссылки вместо цитат внутренних материалов сайта):

From: Warrax <warrax@warrax.net>
    To: Duluman <duluman@alfacom.net>
    Date: Sunday, July 29, 2001, 6:12:54 PM

...Благодарю за ответ.

Далее я прокомментирую статью (как понимаю, она еще в разработке).

В возникшие споры мне вмешиваться не с руки.... Среди молодых, скажу откровенно, совершенно не опытных атеистов...

Вот именно поэтому с руки. К сожалению, именно так дело и обстоит - тот же Димьян пишет, что "атеист - это тот, кто знает, что бога нет". Вам разве не смешно, как доктору философии и кандидату богословия? :-)

Дело не в том, что предлагается роль "третейского судьи" - при всем глубочайшем уважении, для меня нет авторитетов вообще (в смысле "раз сказал - значит, так оно и есть").

Религия - это тип мировоззрения, в основе которого лежит вера в существование сверхъестественных существ.

Я бы добавил в качестве необходимого признака еще и поклонение этому - ИМХО религий без этого не бывает. Скажем, классический буддизм - философия, мистическая система, но не религия. И наоборот, тот же фашизм имеет все черты религии - догма, поклонение и т.п. Я это называю "вневероисповедческой религией", Юнг - "вероисповеданием", которое он отделял от религиозной веры. Как Вы относитесь к такой позиции?

В самом деле, разве религия - это только тип мировоззрения? А куда деть плеяду попов, которые не верят в Бога?

Примечание: я бы раскрыл мысль более четко: религию можно рассматривать как мировоззрение, а можно - как общественную систему, и это не всегда совпадет. К сожалению, не все поймут в том виде, в котором написано.

А как быть с теми, кто верит не в одного и единого монотеистического Бога, а в Сатану,

Некорректная фраза. В рамках монотеизма невозможно верить в Сатану и не верить в бога, про сатанизм - ниже.

сводили суть постижения мира к тому, что люди договариваются между собой в отношении понимания тех или иных словесно выраженных положений, понятий, концепций (логический позитивизм). Я не совсем и не во всем согласен с учением философской герменевтики и логического позитивизма, но отрицать наличие здравого смысла в их, приведенных выше, утверждениях не имеет никакого смысла

Здравый смысл, к сожалению, не эквивалентен реальности. Обычно он понимается именно как "договоренность о", а не соответствие фактам. Как пояснение прикладываю сноску о словарных определениях из книги, которую мы с Олегерном сейчас пишем.

---------- Сноску я здесь не привожу, это четыре страницы текста. Подождите годик, пока книгу допишем. Мимоходом эта тема мной на сайте затрагивалась неоднократно ------------

Без адекватного и согласованного понимания понятий и концепций совершенно невозможно обмениваться и творить в области знаний или исходя из знаний

Это верно, но многие имеют привычку не согласовывать понятия, а словарями тыкать :-) Вы читали критику на Научном Атеизме статьи Моисеенко про словарные определения атеизма?

отрицает существование сверхъестественных существ (бога, духа, сатаны, ведьм и прочего подобного).

Ведьма - не сверхъестественное существо. Мелочь, но лучше писать так, чтобы нельзя было придраться.

Возникновение и существование атеизма стимулировано и стимулируется религией.

А вот здесь, профессор, я не согласен. Атеизм изначелен. Грубо говоря, Маугли - атеист, поскольку не вводит в мировоззрение понятие бога. Лишь когда кто-то начинает что-то выдумывать и постулировать как Истину, возникает противоположность в формализированном виде. Когда кто-то придумал понятие сверхъестественного, мир стал называться естественным - не более того. Аналогично: придумали "добро" - появилось "зло", придумали "альтруизм" - появился "эгоизм" и т.п. Понятно, что феномены появляются ранее, чем слова, их обозначающие.

Если атеисты решили публично, во всеуслышания объединиться в организацию, то они не могут объединяться на тех условиях, которые противоречат общечеловеческой морали, гуманизму, справедливости, то есть противоречат тем ценностям, которые разумны, выдержали проверку исторической практикой, основаны на научном постижении сущности общества и человека.

  1. Я не считаю ,что гуманизм полезен, положителен, способствует прогрессу и т.п.; он не основан, а противоречит научным постижениям. Но этот вопрос, если есть желание, можно обсудить в частном порядке, а к атеизму он не имеет отношения.
  2. Я согласен, что нельзя объединять атеистов на условиях, противоречащих общепринятому понятию гуманизма. Но наравне с этим нельзя объединять атеистом и на основе гуманизм и т.п., поскольку существует значительное количество атеистов и не-гуманистов.

Таким образом, смысл состоит в том, чтобы одновременно не раскалывать атеистов и не дразнить общественное мнение. Этому вполне соответствует тезис "атеизм НЕ ПРОТИВ гуманизма" с одновременным расписыванием плодотворного сотрудничества с Российским Гуманистическим Обществом и т.п. Все довольны и ни капли лжи. Однако, Димьян и Ко настаивают как раз на разделении по принципу "атеист должен быть гуманистом", а также на позиции "атеизм основан на принципе гуманизма", игнорируя вопросы о древнегреческих атеистах и т.п. :-)

Общий тезис: атеизм не имеет прямого отношения к гуманизму.

Но его не надо причислять собственно к атеистам. Он всей своей душой выступает против Бога, но горой стоит за Сатану. (Варракс, услышь меня! Я здесь ничего не перевираю?).

Я бы сформулировал по-другому. "Перевирать" - это осознанное намерение; Вы же просто не интересовались вопросом современного сатанизма и поэтому не имеете информации.

Во-первых, у меня нет души :-) А теперь серьезно: "горой стоит за Сатану" неверно фактологически, так как этот словесный оборот подразумевает наличие сущности. Сатана же - не личность, не сущность и т.п. Это архетип, принцип... Хорошей аналогией может служить монада ин/янь. Цитаты из "Princeps Omnium" - книги, которую я написал в соавторстве с Олегерном на тему архетипа Сатаны (лежит у меня на сайте):

Та ложь, которая инкриминируется Сатане христианами и им подобными, например, в прозвище "Отец Лжи" (об этом еще будет подробно), по сути не исходит от Сатаны, а обращена на него, т.е. вывалена на него его противниками. Разобраться во всем этом постороннему человеку практически невозможно, и большинство тупо следует христианской пропаганде, поддерживаемой средствами массовой информации. Но, что интересно, архетип Сатаны заимствовал из этих наветов то полезное, рациональное и целесообразное, что в них было... и развивался дальше. Сатанизм - это не конкретная историческая религия. Это следование определенному архетипу сквозь все религиозные и философские системы. Впитывая все передовое и оставляя позади, в своем времени, соответствующие той эпохе окаменелости, сатанизм всегда на гребне развития. Собственно говоря, непрерывное творческое развитие - это и есть один из главных аспектов данного архетипа.

И окончание книги:

Сатанизм - это сплав идей и образов, олицетворяющих Развитие, Многообразие, Величие, Силу, Могущество, Творчество, Индивидуализм, Дерзость, Гордость, Знание - все то, что способствует Жизни и ее развитию.  В практическом аспекте - это утверждение и раскрытие Себя, своего гения и силы, развитие всех ее видов. Это полнокровная жизнь по своему, а не по чужому проекту, под каким бы видом - морали, долга, благочестия и т.д. это бы не навязывалось. В философском аспекте - это взгляд из Тьмы, т.е. беспристрастный и несколько ироничный взгляд со стороны на любой вопрос...  Таков Сатана, ipse philosophus, daemon, heros et omnia, отец знания, непримиримый к глупости, факел, освещающий глубочайшие пропасти жизни, ясновидческий прыжок в будущее, беззаконник и бунтовщик, творящий и разрушающий, ниспровергающий условности правил и норм... 
    ...заклятый Враг человечества, благодаря наличию которого разум на Земле все же имеет шанс выжить.

-----------------

На этом мы заканчиваем свой краткий ответ на вопрос "Почему вы называете себя сатанистами?". Конечно, ответ далеко не полный, но, надеемся, все же достаточно понятный.  Однако, если кто-либо по прочтении статьи скажет "Теперь я понял, что такое сатанизм!", нам останется только напомнить ему цитату из перевода-толкования "Дао Дэ Цзин", выполненного современным даосским мастером Ни Хуацином:

"Дао, тонкую реальность вселенной, невозможно описать. То, что можно описать словами, - это всего лишь умственная концепция"

В атеистическом и религиозном, обывательском и научном мире общепринято и согласовано (смотри выше), что Сатана - это сверхъестественное существо

Вот здесь - главная ошибка. Наука сатанизмом не занимается вообще, атеисты делятся на тех, кто заявляет, что атеизм и сатанизм - несовместимы и тех, которые это прекрасно совмещают, что касается религиозного и обывательского мнения - это даже не смешно. Т.е. ошибка "общепринято" = "так и есть".

"Можно побиться об заклад, что любое ходячее мнение, любая общественная условность глупы: в противном случае они не были бы общепризнаны." - Н.Шамфор

Разумеется, остается вопрос "а зачем называть себя именно сатанистом?", но это другой вопрос, который можно обсудить отдельно.

А вера в существование сверхъестественного существа - это признак религиозного мировоззрения

Разумеется. Так вот, в сатанизме Сатана воспринимается НЕ как сверхъестественное существо; более того - сатанисты вообще не верят ни во что "сверхъестественное", даже если это так выглядит с т.з. обывателей.

Мой FAQ по сатанизму:
    2.Сатанисты не верят в бога, но как же тогда они верят в Сатану?
    4.И вы, и христиане дурью маетесь! Почему не называть себя просто атеистами?

По евангельским рассказам, Сатана очень талантливо, хотя и безуспешно, пытался отвратить от веры в Бога даже самого Иисуса Христа

Это уже не по теме, но - крайне бездарно, согласно христианской тупости :-)

Но смешение атеизма с сатанизмом приведет к отождествлению атеизма с сатанизмом, к обращению атеистов в сатанизм и, наконец - к превращению атеизма в сатанизм. Варракс, разве не так?

НЕ так. Все дело в том, что сатанисты никоим образом не пытаются смешивать сатанизм и атеизм. Вся моя деятельность как атеиста, антиклерикала и т.п. - является следствием сатанизма, но это для меня; другие сатанисты этим занимаются далеко не в обязательном порядке. Т.е. на сайте НА и т.п. я выступаю с атеистической точки зрения, а не как сатанист. Это как раз Димьян пытается ввести установку "каждый атеист - гуманист", против чего, естественно, возражают атеисты-негуманисты. Однако, с их стороны никогда не было тезиса "атеизм несовместим с гуманизмом." Вполне совместим; но это НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО.

Кроме того, сатанисты вообще не занимаются прозелитизмом и резко против "агитации за сатанизм для всех".

От только говорит о Сатане, но понимает самого Сатану в том изложении, которое дано Ла Вейем

ЛаВей пишется слитно; не надо повторять за Димьяном ошибочное написание. Понимаете, если некто, разбирающийся в предмете, видит, когда имя ЛаВея написано раздельно, то мнение о пишущем сразу опускается до уровня незнания таблицы умножения на два. Кроме того, я осознал себя сатанистом до прочтения ЛаВея. Это стандартная ошибка гуманитариев: можно только следовать кому-то. Сатанизм же осознается самостоятельно, нельзя "выучить на сатаниста".

Следует сказать, что в Западном мире ЛаВей не котируется ни как атеист, ни среди атеистов.

А какое это имеет значение? Не стоит исходить из ошибочного тезиса "сатанисты - последователи ЛаВея".

Ни в международном, ни в региональных масштабах не смешивается праведный атеизм с грешным сатанизмом. А почему молодые русские атеисты должны быть исключением в этом плане?

И не надо смешивать, все верно! Но не надо и противопоставлять, как Димьян: "определись, ты сатанист или атеист". Вот Вы, Евграф Каленьевич, доктор философии или кандидат богословия? :-)

Или, что еще более четко - противоречит ли то, что Вы кандидат богословия, тому, что Вы - атеист?

Варракс хочет загрузить эти понятия новым содержанием, реабилитировать их и предложить ко всеобщему употреблению не только вместо общепринятой веры в Бога, но и общепринятого атеизма.

Надеюсь, что это просто переписано с Димьяна, не подумав.

  1. Я не загружаю сатанизм новыми понятиями; сатанизм - это непрерывно развивающееся мировоззрение, обогащающееся новыми концепциями, а не стоящее на месте. Я развиваю сатанизм в соответствии с его же принципами.
  2. Я не собираюсь реабилитировать сатанизм, а просто очищаю его от инсинуаций. Реабилитировать сатанизм не получится, поскольку это мировоззрение антигуманное и не соответствует общественным устремлениям.
  3. Я ни разу не собираюсь предлагать сатанизм вместо атеизма. Я просто показываю, что сатанизм вполне может включать в себя атеизм. Равно как и гуманизм может включать в себя атеизм. А вот говорить, что есть только один вариант - не верно.
  4. Сатанизм не только не претендует на "всеобщее употребление", но и против прозелитизма вообще. Сатанисты ценят качество, а не количество.

Я понимаю, что Варракс пытается просто поиграть на нервах верующих и обывателей, как говорится, эпатировать общественное мнение.

Делать мне больше нечего... Это тоже, вероятно, с Димьяновских мыслей.

Богословы в глазах верующих издавна пугают верующих отождествлением Сатаны с атеизмом. А эти запугивания и эти страхи среди верующих живут, здравствуют, будучи дополнительной уздой духовного мира верующего.

А при чем тут верующие? Или атеисты типа Димьяна хотят идти у них на поводу?

Если сатанизм Варракса - только игра,

Это НЕ игра.

Надеюсь, кое-что я прояснил, всегда готов ответить на вопросы.

Со своей стороны я хотел бы задать конкретные вопросы:

  1. Корректно ли называть атеизм цельным мировоззрением (в онтологическом плане)?
  2. Корректно ли утверждать, что атеизм основан на принципе гуманизма?
  3. Корректно ли утверждать, что "атеист - это тот, кто знает, что бога нет"?
  4. Достойно ли разумного существа выдвигать заведомо ложный тезис, если это принесет некие выгоды в глазах обывателей?
  5. Что лучше - меньше кол-во атеистов, которые могут объяснить свое мировоззрения, приводя факты и логические выкладки, или большое кол-во атеистов, которые верят, что бога нет?

В дополнение к письму: жалко, конечно, что проф. Дулуман не ответил на заданные пять вопросов, но, тем не менее, позволю себе выделить отдельные мысли, высказанные им  в вышеприведенной статье.

На тему своего отношения к инкриминируемому Димьяном обвинению смешать атеизм и сатанизм я уже высказывался выше. Здесь же отмечу лишь то, что было высказано профессором непосредственно по теме спора: раскол, внесенный Димьяном (именно им, поскольку инициатива поделить атеистов на "белых и пушистых гуманистов" и прочих - его), крайне радует церковников, а связано это исключительно с не до конца продуманным представлением о сущности атеизма (я бы сказал, что вообще не продуманном) и однозначного стремления навязать свое мнение другим (в общем от первого до десятого у Дулумана - совершенно очевидно, что все это об одном и том же, догадайтесь, о ком именно с одного раза).

Сам же профессор в частной переписке (прошу меня извинить за публикацию личной почты, но конкретно это письмо по недоразумению и так было разослано всем заинтересованным лицам) пишет: "Сущность атеизма, действительно, в отрицании существования Бога - и больше ничего. Из такого голого отрицания вовсе не следует, что атеист автоматически стает гуманистом, образованным, просвещенным или еще каким-то. В этом плане вы с Варраксом правы на все 100%." И, что интересно, я лично, да и, думаю, остальные атеисты, не являющиеся гуманистами, полностью согласны с "Но, опять повторяю, нельзя основывать атеизм на принципах аморализма и надеяться на успех подобного аморального атеистического движения.". Атеизм вообще не имеет отношения к морали; так зачем декларировать его базис как на моральности, так и на аморальности? Особенно, если принять во внимание, что "гуманизм, мораль, просвещение, богатство духовной культуры разный атеист и разный верующий понимает по-своему". Кстати говоря, проф. Дулуман отмечает, что "Нельзя отрицать того очевидного факта, что ряд верующих, исходя из своих религиозных убеждений, являются гуманистами" - ср. с Димьяновским "гуманизм не может быть религиозным".

Что касается гуманизма в атеизме, то см., к примеру, тезисы РГО или поведение их автора перед смертью. Такой "атеизм" мне как-то не импонирует. Как и Дулуману: "В рамках одного из направлений американского гуманизма находятся и прекрасно себя чувствуют баптисты. Вот почему американские гуманисты атеистического (вернее - антиклерикального) направления называю себя светскими гуманистами и ведут беспощадную борьбу с религией, в том числе и с баптизмом. Главой этого светского гуманизма является Поль Куртц. Именно в эту организацию входит Русское гуманитарное общество. Не понимаю только, почему эти русские гуманисты всячески пытаются занять лояльное, если не сказать - подхалимское, отношение к РПЦ?..."

Далее я цитирую слова проф. Дулумана, которые я полностью поддерживаю:

"Что мне видится? Мне видится движение атеистов, которые выразят публично свое атеистические взгляды, станут их защищать (сначала и в первую очередь - защищать), развивать и пропагандировать. Развивать, а тем более пропагандировать - это чуть позже, и самыми "развитыми" атеистами. "Развитым" атеизм не только дан, но и понят во всех его аспектах, атеизм усмотрен и в своей незавершенности. ... А
пропагандировать атеизм это дело не только личных твердых атеистических убеждений, а и наличие пропагандистского таланта... Все это - во-первых. Во-первых потому, что без это нет ни атеизма, ни его публичного выражения. А во-вторых, движение атеистов нужно направить в русло борьбы за свободу совести. В этом плане мы, атеисты, запросто можем и должны объединится, сплотить вокруг себя, не только всех атеистов, но и сатанистов, а гонимых русскими законами так верующих так называемых нетрадиционных для России религий, церквей и сект, а также верующих так называемых "тоталитарных сект". А поскольку вторжение государства в проблемы взаимоотношения верующего и Бога оскорбляет религиозные чувства любого верующего ( я писал об этом в статье "Свобода совести как неотъемлемый элемент демократических свобод"), то мы можем привлечь к этому движению и православных верующих и в самом деле верующих православных священнослужителей. В этом плане я считаю очень эффективным выступление атеистов против использования религии в избирательной компании. Я бы считал нужным и полезным всяческими способами достучаться до избирателей и призывать, призывать и призывать не голосовать их за те партии, которые используют религию в избирательных компаниях. Я бы острием таких призывов сделал призыв к верующим и неверующим ни в коем случае не голосовать за зюгановских коммунистов. Ведь для всех очевидно, что они - потерявшие стыд и совесть совковые коммунисты. Ни одного голоса верующего и неверующего - КПРФ! Это все - во-вторых. Здесь огромное поле деятельности. Теперь, в -третьих. Движение атеистов можно объединить в русле актиклерикализма."

А, главное, реальный (а не декларируемый с дивана имени Обломова) атеизм должен быть активен, в чем я полностью поддерживаю уважаемого профессора, а вовсе не придерживаться позиции ""биться против религии" - это вообще не дело атеистов" (с) Димьян...

Краткое резюме:

  1. Димьяном фактически внесен раскол среди российских атеистов; при этом такая позиция поддерживается последовательно и сознательно;
  2. Более того, он пытается вовлечь в конфликт все больше людей, к примеру, им вынесен вопрос на заседание РГО;
  3. При этом Димьян агитирует не только за превентивную чистку рядов, чтобы осталось как можно меньше деятельных атеистов, но и выступает категорически против даже временных союзов с не-атеистами и атеистами не-гуманистами, несмотря на четко видимые общие цели (см. выше мнение проф.Дулумана).
  4. Димьян лично не желает заниматься практической деятельностью в области развития атеизма в реальной жизни: "Общества я организовывать совершенно не умею, более того, испытываю к этому делу аллергию" (с) Димьян;
  5. Более того, Димьян считает, что биться против религии - вообще не пристало атеисту (см. цитату выше);
  6. С его точки зрения, тот, кто честно признает, что отсутствие бога доказать невозможно, атеистом не является (его заявление "ты не атеист, а агностик!" мне лично + эпиграф к "Манифесту": "Мы знаем, что бога нет"), зато атеизму приписывается куча излишних сущностей (см. тот же "Манифест"), что характеризует "атеистов" по Димьяну как неумеющих логически мыслить, необразованных догматиков.

Таким образом, Димьяновское видение атеизма сводится к очень узкому кругу гуманистов, верящих в то, что бога нет, отказывающихся от сотрудничества ради своих же декларируемых целей со всеми, кто хотя бы в чем-то расходится с Единственно Верным атеизмом, что им, собственно говоря, не принципиально - поскольку реально делать они все равно ничего не собираются.

Короче говоря, единственная причина, по которой я никогда не выдвину обвинение Димьяну в осознанном и целенаправленном вреде атеизму в России - это, что если бы это было правдой, то делалось бы все гораздо тоньше и незаметнее. Однако, от честной неосознанности вред никоим образом не уменьшается и целенаправленность не исчезает.

На кой нужен искусственный интеллект, когда вокруг столько оболтусов, оставшихся без естественного? (с) S.Tiunov


Warrax Black Fire Pandemonium  http.//warrax.net   e-mail warrax@warrax.net